Con l’introduzione, nel nostro ordinamento, del nuovo “contratto di rete” si è offerta alle imprese la possibilità di conseguire contemporaneamente tre importanti obiettivi: avviare collaborazioni su programmi condivisi, monitorabili e verificabili; consentire agli altri attori economici e alla pubblica amministrazione di conoscere e valutare queste iniziative; mantenere l’autonomia imprenditoriale – elemento culturalmente ancora fondamentale per molte piccole e medie imprese – in quanto il contratto di rete non crea un nuovo soggetto giuridico, con tutte le complicazioni e gli oneri burocratici che ne deriverebbero. Una formula che si è rivelata vincente e sta riscontrando l’interesse di molti imprenditori. A oggi sono infatti 327 i contratti sottoscritti e oltre 2mila le imprese che stanno lavorando con il nuovo strumento. Primi risultati significativi raggiunti grazie all’Italia del fare, a una visione di sistema che si muove nell’interesse del Paese che lavora. Ma non basta. Adesso serve un colpo di reni.
Innanzitutto, da parte del sistema imprenditoriale, che deve cogliere questa opportunità in modo sempre più consistente. Poi, da parte del Governo, che deve credere con ancora maggiore forza in questo strumento innovativo per ridare fiato alla nostra economia.
La soluzione è in cinque mosse. E sono tutte a costo zero.

Vai alla fonte

Vai alla fonte

Vai alla fonte

Vai alla fonte

«In settori come il nostro – spiega Carlo*, titolare di una piccola impresa a conduzione familiare della bergamasca, specializzata in quadristica ed automazione industriale – la crisi si fa sentire non solo con la mancanza di lavoro, ma anche e soprattutto con una concorrenza che ci costringe ad abbassare i prezzi nonostante i continui aumenti di spesa inevitabili, come il costo della benzina, dei materiali o la pressione fiscale. Tentare di uscire da questa logica e rifiutarsi di abbassare il preventivo si traduce nel non ottenere il lavoro e quindi, brutalmente, non portare soldi a casa». Il rischio di dover scendere a compromessi e svendere il proprio lavoro per incontrare brutali logiche di mercato non è nuovo in nessun ambito, neanche in quello artigianale e tecnico: «ma – continua Carlo – così facendo le aziende più grandi impongono alle imprese più piccole che lavorano per loro una concorrenza sleale, scegliendo il basso costo a discapito della qualità del lavoro tecnico specializzato».

Vai alla fonte

Vai alla fonte

 Tra le imprese esportatrici, quelle più piccole hanno pagato il prezzo più alto alla recessione globale del 2009. Basti dire che tra il 2008 e 2009 il numero di micro-imprese esportatrici si è ridotto di quasi 30 punti percentuali, una variazione che equivale a una riduzione di oltre 13mila unità.

Vai alla fonte

Sebbene quasi un’impresa su due (48,7%) si sia trovata nel biennio 2010-2011 ad affrontare problemi e difficoltà legati alle risorse occupate in azienda, la strategia prevalente sia stata quella di mantenere inalterati i livelli occupazionali. Quasi un quarto delle imprese fino a 49 addetti (25,7%), infatti, pur in difficoltà sul piano dell’occupazione, ha tenuto duro e non ha ritenuto opportuno procedere a nessun ridimensionamento dei dipendenti. Solo l’11,4% ha licenziato dei lavoratori dipendenti, mentre il 7,8% ha preferito non rinnovare i contratti a termine in scadenza.

Vai alla fonte

I dati regionali relativi agli aspetti della competitività e dei fattori di innovazione ci spiegano molti dei fenomeni all’origine della crisi. La capacità innovativa è indice dello stato di salute di una economia e mostra quindi come e dove siano individuabili gli aspetti di forza e debolezza delle nostre economie territoriali. I report europei segnalano come l’Italia si presenti ancora in condizioni abbastanza buone negli indicatori che riguardano la tenuta finanziaria delle imprese, le politiche di sostegno e nell’area relativa alle potenzialità economiche del mercato. L’Italia resta ancora nei suoi fondamentali un paese in grado di generare ricchezza, anche se meno che nel passato, non per effetto della crisi, ma per l’indebolimento della capacità di innovazione. Su questo le rilevazioni economiche sono impietose e mostrano la nostra progressiva perdita di anticorpi di questi anni.
L’Italia è infatti sempre più debole nelle risorse umane, negli investimenti aziendali, nel sistema delle reti, nell’imprenditorialità, nei fattori innovativi. L’Italia non è più un paese in grado di generare lavoro di qualità, rispetto a quanto siamo stati in grado di fare nel nostro recente passato.
La crisi del 2008 non ha fatto che accentuare questi fenomeni.
I dati ci dicono che l’Italia negli ultimi dieci anni, rispetto agli altri paesi occidentali, ha investito poco e male proprio sugli elementi di fondo della capacità competitiva. Siamo al sedicesimo posto in Europa per innovazione e ricerca, mentre sulla formazione, l’istruzione ed il funzionamento del mercato del lavoro siamo addirittura precipitati secondo l’Ocse al ventiquattresimo posto sui ventisette paesi dell’Unione Europea. Il declassamento della nostra solidità finanziaria delle agenzie di rating si è quindi semplicemente allineato al declassamento della nostra posizione rispetto ai fondamentali dell’economia reale, che non riguardano tanto gli aspetti finanziari, ma la capacità d’agire, la formazione, la ricerca, il lavoro, la qualità dei servizi.

È quindi piuttosto paradossale che nel paese del Made in Italy faccia più notizia il rating finanziario che il livello della nostra competitività. Eppure le basi della nostra economia, su cui intervenire per stimolare la crescita riguardano proprio il “saper fare”, come aggiornare ed innovare le nostre competenze ed i nostri prodotti, per crescere sul mercato. Sono competenze e conoscenze che spesso riguardano le vocazioni produttive dei nostri territori e che si sono sviluppate a volte durante secoli. Alimentare la nostra cultura del lavoro significa intervenire per aggiornare saperi spesso antichi, attraverso tecnologia, marketing e ricerca.
Il declino di questi anni è legato all’indebolimento delle reti di impresa, dei distretti specializzati del Made in Italy. Dieci anni fa i sistemi distrettuali, nelle diverse forme di aggregazione, erano circa duecento, oggi sono intorno ai centoquaranta. Se le reti delle nostre piccole imprese si sono indebolite è anche perché spesso operano come fornitrici di grandi marchi, la cui politica negli anni scorsi è stata spesso legata più ad obiettivi speculativi che al rafforzamento delle proprie posizioni di mercato.
Con le grandi imprese a capo della filiera produttiva poco impegnate ad investire sui prodotti e sul capitale umano, le reti di piccole imprese e dell’artigianato di qualità si sono trovate spesso sole, a dover reinventare il proprio mercato. Senza politiche di sviluppo e sistemi territoriali organizzati non è però facile per le nostre piccole imprese emergere e competere da sole, mentre le grandi imprese delocalizzano ed operano con più attenzione al mercato finanziario che a quello del prodotto.

È quello che è accaduto in parte al sistema moda: mentre le grandi famiglie proprietarie agivano e compravano nella privatizzazione degli ex monopoli pubblici, altrove gli imprenditori continuavano soprattutto a far bene il loro mestiere, togliendo ingenti quote di mercato a chi intanto aveva altri obiettivi.
È il caso di Amajo Ortega, schivo industriale tessile spagnolo, che proprio mentre i protagonisti del tessile italiano entravano in crisi, è diventato l’uomo più ricco d’Europa, vendendo prodotti con marchi (come Zara, Massimo Dutti, Stradivarius) e soprattutto un design che richiamano proprio lo stile italiano. L’inizio della crisi del sistema dei grandi marchi è iniziato proprio quando i nostri imprenditori leader hanno incominciato a spendere i guadagni non per tenere le posizioni sul mercato, ma per far incetta di beni pubblici ed entrare nel gotha finanziario.
Familismo e speculazione hanno portato alle note vicende degli ultimi anni, con grandi imprenditori in carcere per crack finanziario e tanti marchi importanti ceduti all’estero. Da Gucci a Brioni: il fatto che il Made in Italy diventi Made in France smentisce l’assunto che sia solo un problema di concorrenza con la Cina o con il terzo mondo ed evidenzia l’inadeguatezza del sistema familiare che regge le sorti della nostra economia. In molti casi la delocalizzazione all’estero è solo l’anticamera del fallimento di imprese che non sono riuscite a reggere sulla sfida della qualità, perché non hanno investito.
Il livello di investimento medio delle imprese italiane per ricerca ed innovazione tecnologica è tra i più bassi d’Europa: questo spiega le ragioni della difficoltà di molte aziende, chiamate a competere per prodotti di basso livello con paesi in cui il costo del lavoro è molto inferiore al nostro. La competizione al ribasso è una sfida in cui siamo destinati a soccombere.
Una ricerca dell’Università Bocconi (pubblicata nel libro Classe dirigente di Boeri, Merlo e Prat) chiarisce il motivo di queste scelte: la logica del capitalismo familiare italiano funziona proprio come la nostra politica ed è intrisa di cortigianeria, si valorizzano i manager non tanto per i risultati, ma per la fedeltà alla famiglia ed all’assetto proprietario.

È quindi possibile ripartire solo se si interviene su alcune questioni di fondo, ricominciando da ciò che nonostante tutto continua a funzionare. In questi anni di disastri, se analizziamo i dati InfoCamere, ci sono circa duemila imprese italiane che hanno comunque continuato a crescere, ad investire e ad assumere. Sono imprese molto diverse tra loro, il denominatore comune sono proprio gli investimenti che hanno fatto in formazione, ricerca, marketing.
Perché questa linea sia seguita dal nostro sistema economico ci sono due “rivoluzioni culturali” che fanno fatte, seguendo l’esempio europeo. Bisogna selezionare e disintermediare.
Le politiche e le risorse devono selezionare e non garantire sempre, comunque e chiunque. Il sistema degli incentivi italiano è al tempo stesso lento, burocratico, ma poco selettivo. Gli incentivi vanno finalizzati: ai progetti, all’innovazione, all’occupazione. Se le istituzioni italiane non erogano servizi mirati, ma alimentano solo burocrazie, è più facile non selezionare: fanno bandi in cui l’agevolazione finisce al primo che arriva allo sportello. È una pratica diffusa e pericolosa, che non valuta il merito e lo sforzo di innovazione delle imprese che andrebbero premiate.

Solo la selezione, in un sistema come il nostro che ha diversi strumenti di incentivazione e di sostegno allo sviluppo, permette infatti all’impresa di finalizzare lo strumento al risultato, evitando per esempio di perpetuare uno dei vizi del nostro sistema di aiuti: utilizzare le agevolazioni per chi assume con lo scopo di abbattere il costo del lavoro, che in Italia è di circa otto volte superiore a quello dei paesi emergenti.
In questo modo è poi possibile disintermediare: attribuire incentivi, servizi e risorse in modo diretto, magari con istituzioni in grado di promuovere sul territorio quei venture capital che in Italia latitano e di cui le nuove generazioni prive di capitale famigliare hanno bisogno per fare impresa.
Ci vuole però competenza ed innovazione anche nelle istituzioni, se vogliamo che questo criterio sia presente nell’economia reale. Cambiare la logica del nostro welfare per il lavoro e delle nostre politiche per lo sviluppo, costruite per alimentare intermediazioni più che per erogare servizi e strumenti al destinatario, è fondamentale per riprendere quella strada del saper fare che il nostro umanesimo ha avviato secoli fa, promuovendo le basi culturali ed economiche di quel sistema che chiamiamo Made in Italy e che il mondo ha spesso ammirato.

di Romano Benini

Vai alla fonte

I temi relativi alla “globalizzazione” hanno in questo senso ulteriormente contribuito da un lato a riportare sotto i riflettori la questione della salvaguardia delle pratiche culturali tradizionali, dall’altro a mettere l’artigianato di fronte a nuove e problematiche sfide, oltre naturalmente a offrire inesplorate opportunità commerciali e relazionali.

Il maggior consumo di prodotti culturali, unitamente ad altre pratiche di consumo di massa, se da un lato ha favorito l’interesse verso prodotti di culture “altre” dall’altro ha spesso portato anche nuova consapevolezza del valore delle culture locali promuovendo la produzione di alcune particolari tipologie di beni artigianali tradizionali che, in alttre condizioni, sarebbero destinate a scomparire o a sopravvivere magramente per un ristretto mercato locale.

Il turismo, per esempio, settore di cui si parla sempre con un certo sospetto quando lo si accosta all’artigianato, ha contribuito non poco a questo fenomeno diventando nell’ultimo decennio un ulteriore fattore di stimolo nella riscoperta dell’artigianato come strumento di sviluppo locale e suggerendo nuovi scenari per la fruizione del patrimonio di savoir faire locali.

Ne sono esempio l’inclusione delle tradizioni produttive locali nelle attività di promo commercializzazione delle destinazioni o l’utilizzo di prodotti artigianali del territorio per l’infrastrutturazione turistica.

Parliamo in particolare di turismo sostenibile e responsabile – cioè uno sviluppo turistico che mantenga nel giusto equilibrio priorità ambientali, economiche e socio-culturali delle destinazioni – e di nuove forme di turismo culturale che alcuni studiosi chiamano turismo “creativo”, un post turismo culturale che non si accontenta più solo di visitare mostre e musei ma che vuole approfondire la conoscenza della cultura ospite, interagendo e, possibilmente, imparando da essa.

Ancora, globalizzazione ed economia della conoscenza hanno permesso la costruzione di nuove piattaforme di sostegno e di nuovi network commerciali anche attraverso la Rete, si pensi ad alcuni progetti globali come Artisanconnect, implementato dal International Trade Centre e da CBI, o, in versione più ridotta, al milanese Madeiinprogetto dello studio Co-Creando.

Molti artigiani hanno avuto così il modo per inserirsi in più vaste comunità di creativi e trovare opportunità di cross-fertilizzazione con esperienze provenienti dal mondo dell’arte, del design e dell’impresa. Sul web l’artigianato ha rintracciato nuovi luoghi di promozione e visibilità, di apprendimento oltre a nuovi mercati e nuove forme di produzione. Come nel caso, un po’ estremo, del movimento “open source embroidery”.

La relazione tra tradizione, modernità e mercato non è però sempre virtuosa e presenta aspetti problematici non secondari. Le pratiche artigianali tradizionali, veri e propri commons culturali, sono infatti spesso associate alle identità culturali e sociali delle comunità che le producono, e incorporano conoscenze e tecniche facilmente espropriabili e soggette a dilemmi relativi alla loro sopravvivenza e alla loro rigenerazione nel tempo. Due casi eclatanti: i vetri di Murano prodotti industrialmente in Cina o le pashmine, sciarpe tradizionalmente prodotte a mano nel Kashmir con lana di capra himmalaiana, che, prodotte in serie nel Sud Est Asiatico in versione cheap, hanno negli ultimi anni invaso il mercato europeo.

La globalizzazione dunque ha portato con sé anche vasti fenomeni di contraffazione e “nonostante i prodotti artigianali siano spesso assimilati a creazioni di tipo artistico, la maggior parte delle persone non ne riconosce il diritto di proprietà intellettuale”.

Anche su questo fronte, molti Paesi si stanno attrezzando legislativamente in tal senso avendo riconosciuto il valore dell’applicazione dei marchi, dei brevetti o delle denominazioni di origine anche in questo settore. Esempi particolarmente interessanti vengono in questa direzione da paesi come la Francia o l’India e anche da alcune organizzazioni internazionali come il WIPO – l’Organizzazione mondiale per i Diritti di Proprietà Intellettuali, attraverso una divisione specificamente dedicata alla “Traditional Knowledge” si sta impegnando a mantenere caldo il tema sia offendo il proprio supporto legale ai Paesi Membri sia con convegni, pubblicazioni e campagne di sensibilizzazione ad hoc.

I temi sul tavolo sono dunque davvero molti e strategici anche sul fronte della governance e del supporto istituzionale al comparto. Se l’impressione è talvolta quella di trovarsi tra due zolle tettoniche una delle quali scivola pian piano sotto l’altra portandosi via saperi e competenze, lo scenario contemporaneo sta in realtà offrendo all’artigianato anche una serie di nuove prospettive per ricavarsi un ruolo strategico nella competizione economica globale di prodotti e territori.